鄭律師成功協助當事人取得保護令！

案件概述

於112 年4月間，一位女生Ａ向鄭律師諮詢關於保護令的問題。當時Ａ女與其男朋友Ｂ同居，起初兩人過得還算甜蜜，但同居一年後，Ｂ開始性情轉變，不開心時就會對她咆嘯，故意擋住女方Ａ離開家門的路線，吵架的言談間，Ｂ不斷暗示他知道Ａ在哪一天去過桃園台茂、哪一天去過新光三越A8館，消息之準確讓Ａ毛骨悚然。當Ａ反問Ｂ如何知道時，Ｂ又說自己亂講的。當Ａ最終受不了搬離並分手，然Ｂ仍持續至Ａ女新的租屋處騷擾，甚至到Ａ女上班的銀行內跟監、盯哨。Ａ因此向鄭律師諮詢如何取得民事通常保護令。經過鄭律師的建議，先向法院提出出暫時保護令之聲請，獲法院裁准後，法院自動轉軌為審理通常保護令，後續亦經法院裁准。
 

主張和辯護

A女主張

1. Ａ、Ｂ雙方為先前曾為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之「曾為同居關係」之家庭成員，故適用家庭暴力防治法。
2. Ｂ男所為持續跟蹤及至Ａ女工作地點進行站崗及盯哨等行為，構成家庭暴力防治法第2條第4、5款之騷擾及跟蹤。
3. 因此向法院聲請禁止Ｂ男對Ａ女持續為騷擾行為，Ｂ男並應遠離Ａ女住家及工作場所１公里。

Ｂ男答辯

1. Ｂ男承認雙方曾為同居之男女朋友。
2. 但否認盯哨、跟蹤Ａ女，去銀行僅為辦理銀行相關業務，並非針對Ａ女，且只有去過一次而已。

訴訟過程

　　於訴訟之初，Ａ女因不想再看到Ｂ男，故鄭律師為其向法院撰狀聲請隔離訊問，且為保障Ａ女之隱私，一併聲請法院遮隱Ａ女之住所地址，避免未來發生不必要之麻煩。且為確保Ａ女之真實之住所地址，鄭律師為其在書狀填載之地址為其朋友家之地址，而非Ａ女住所家之地址，以免後續因人員操作疏忽，導致Ａ女之地址被Ｂ男發現。

　　訴訟過程中，因Ｂ男斷然否認其去銀行係為跟蹤或盯哨Ａ女，只是為辦理銀行相關業務，且只有去過一次。為戳破Ｂ男之謊言，鄭律師向法院聲請傳喚Ａ女之同事到庭作證，證明Ａ男確實到銀行至少五次以上。再者，鄭律師亦質疑Ｂ男雖稱其至銀行係為辦理銀行業務，卻無法提出任何證據證明，且Ａ女上班之銀行距離Ｂ男住家甚遠，Ｂ男住家附近就有相同銀行，僅不同分行，Ｂ男實無理由至Ａ女上班之銀行辦理業務。
 

判決結果

法院於開過三次庭後，採信證人的證詞及鄭律師的主張，裁准Ａ女通常保護令之聲請，請禁止Ｂ男對Ａ女持續為騷擾行為，Ｂ男並應遠離Ａ女住家及工作場所１公里。
 

後續影響

後續若Ｂ男違反保護令對Ａ女為騷擾行為，或是接近Ａ女公司或住處１公里以內者，Ａ女可以直接向警方報案，警方到場後就可直接以Ｂ男涉犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令最為由，現行犯逮捕B男，B男則可能面臨最重三年以下有期徒刑之刑事罰則。